Сорвана пломба на счетчике воды какой штраф


Какие будут последствия за сорванную опломбировку, ее отсутствие?

Учитывая обстоятельства, сопровождающие срыв пломбы водомера, к потребителю возможно применение следующих мер:

  • административного штрафа, согласно ст. 19.2 КоАП РФ;
  • более серьезных санкции, если выявлены свидетельства хищения ресурсов, на основании ст. 7.27 КоАП или ст. 165 УК РФ.

Из чего формируется сумма взыскания за неопломбированный водомер?

foto8898-2Сумма штрафа определяется из диапазона, установленного нормативными документами (КоАП или УК), с учетом степени вины владельца.

В дополнение к назначенным судом штрафным санкциям, на основании п. 59 правительственного постановления №354 от 06.05.2011 г., устанавливающего правила предоставления населению коммунальных услуг, потребителю придется уплатить сумму, определенную, исходя из усредненного количества кубометров по водомеру, за период от уведомления поставщика о повреждении защиты счетчика.


Если факт наличия повреждения будет установлен контролером горводоканала, придется заплатить за нормативный объем от даты прошлой проверки водомера.

Если подтвердится, что прибор поврежден умышленно, сумма оплаты рассчитывается путем определения количества воды, проходящего через трубу установленного в квартире диаметра, с учетом круглосуточного потребления.

Плановые проверки сотрудниками водоканала проводятся не чаще одного раза в 6 месяцев, поэтому сумма накапливается достаточно существенная.

От какого момента начинается исчисление сроков?

Исчисление срока уплаты штрафа начинается от даты принятия судом соответствующего решения, оформленного постановлением. Любой штраф административного характера, включая назначенный за срыв пломбы, должен оплачиваться в течение 60 календарных дней.

Согласно установленным правилам, счет должен быть оплачен в следующем месяце за учитываемым, до 10 числа.

Размер штрафных санкций за снятие защиты

Сумма назначенного штрафа зависит от обстоятельств, связанных с нанесением повреждения. Возможно назначение следующих штрафных санкций:

  • foto8898-3стандартной – составляет сумму от 100 до 300 руб. для граждан или от 300 до 500 руб. для организаций;
  • пятикратной – назначается на основании п. 7.27 КоАП, если выявлены следы хищения ресурсов (наличие магнита и пр.);
  • максимальной – до 300 тысяч рублей или двухлетнее лишение свободы, если подтвержден факт хищения с помощью магнита или других технических средств.

В дополнение к штрафу, при выявлении факта самовольного вмешательства в работу прибора учета, потребителю придется оплатить расход воды за период от предыдущей проверки водомера сотрудниками водоканала с учетом действующих тарифов.

При выявлении намеренно поврежденной пломбы, данный факт может расцениваться как самовольное подключение. В этом случае владелец, в дополнение к штрафу, компенсирует поставщику потерю ресурсов.

Как потребителю узнать о наказании, кто уполномочен принимать решение о его назначении?

Факт повреждения приборов учета, включая нарушение пломбировки, имеет право устанавливать сотрудники организации, поставляющей ресурсы. К таким структурам относятся управляющие компании или непосредственно водоканал.

Решение о назначении штрафа принимается судом, по итогам рассмотрения иска, поданного поставщиком ресурсов. После принятия постановления ответчик в официальном порядке знакомится с документом.

Можно ли избежать: смягчающие обстоятельства

Чтобы избежать штрафа, потребителю необходимо придерживаться следующих рекомендаций:


  • foto8898-4регулярно контролировать состояние прибора учета;
  • исключить доступ к счетчику детей, домашних животных, возможность случайного повреждения в ходе уборки и пр.;
  • если пломба случайно сорвана, нужно немедленно сообщить о случившемся в управляющую компанию телефонным звонком, с последующим оформлением заявления в письменной форме;
  • после прибытия сотрудника управляющей компании, составить акт о повреждении пломбы, указав в документе на ненамеренный характер нарушения;
  • заручиться показаниями свидетелей, выполнить фото- или видеосъемку с кадрами, подтверждающими обстоятельства срыва пломбы и указывающими на невиновность потребителя в нарушении;
  • не оставлять без надзора представителя поставщика ресурсов в помещении, где находится прибор учета.

Нередко контролеры водоканала умышленно повреждают пломбы, чтобы затем предъявить претензии потребителю. Поэтому в ходе проведения проверки не помешает присутствие незаинтересованного свидетеля, способного подтвердить отсутствие нарушения со стороны потребителя.

Как оспорить?

Процедура оспаривания наказания за срыв пломбы счетчика воды – непростое и хлопотное занятие. Владелец жилья вправе подать встречный иск, чтобы опротестовать назначение штрафа. Исковое заявление подается в установленном законом порядке.

foto8898-5К иску прикладываются документальные доказательства невиновности потребителя.

Невиновность владельца может подтверждаться:


  • свидетельскими показаниями;
  • фото или видео материалами;
  • записями телефонных разговоров;
  • результаты экспертизы водомера с привлечением экспертной организации.

Если судом будут приняты во внимание доказательства невиновности потребителя, возможно принятие постановления об отмене назначенного ранее штрафа.

Как и где оплатить?

Взыскание может быть оплачено любым удобным способом:

  • непосредственным визитом в банк;
  • через терминал;
  • посредством сайта Госуслуги;
  • через веббанкинг, перечислением по указанным реквизитам.

Как влияет наличие магнита?

foto8898-6Если проверяющими водоканала или управляющей компании будет выявлено наличие магнита, это свидетельствует о признаках хищения ресурсов.

Предъявление такого обвинения возможно, даже если магнит не используется, а лишь находится у потребителя.

В данной ситуации возможна квалификация проступка как мелкого хищения, наказание за которое определяет ст. 7.27 КоАП. В этом случае нарушителю назначается штраф в размере пятикратной компенсации нанесенных убытков.

В некоторых ситуациях может применяться ст. 165 УК РФ, предусматривающая штрафные санкции в размере 300 тысяч рублей или двухлетнее лишение свободы.

Заключение


Владелец жилья должен аккуратно обращаться с прибором учета потребленной воды и немедленно сообщать поставщику ресурсов при повреждении установленной на счетчике пломбы.

В дополнение к штрафу, владельцу жилья придется компенсировать стоимость ресурсов от момента предыдущей проверки водомера, которая могла проходить полугодом ранее.

Источник: o-vode.net

В сентябре 2019 г. в «ТВК Красноярск» обратилась жительница с. Большой Арбай Саянского района. По ее словам, электрики незаконно выписали женщине большой штраф за якобы сорванную пломбу на счетчике. Женщина уже год пытается обжаловать в суде штраф в 35 тыс. руб.

Мать 8 детей Лариса Пахоменко говорит, что электрики пришли к ней без предупреждения. Никаких актов проверки женщина не подписывала, но штраф все равно выписали:

«Пришли мужчины с «Энергосбыта», проверили счетчик. Сказали, что нарушена пломба, пытались дать нам какие-то документы, но мы ничего не подписывали. Они ушли. Потом нам пришел какой-то акт осмотра с подписью. Спустя две недели пришла квитанция за свет с задолженность 35 тыс. руб.».


Сначала женщину обвинили в «нецелевом использовании электроэнергии». Первый суд она проиграла. На апелляционном суде обвинение переквалифицировали на «ненадлежащее обращение с электроприбором».

2 декабря 2019 г. Лариса проиграла очередной суд. Женщина говорит – спросила на суде, откуда вообще появилась эта пломба, за отсутствие которой ее судят, и когда ее установили. В суде женщине сказали, что она сама должна была запросить эту информацию в РЭС:

«Я попыталась спросить. Ну, это, действительно, наша вина. Мы не сделали запрос, когда счетчик был запломбирован и кем. Пришла проверка, посмотрели наш счетчик. Оказалось, что внутренней пломбы нет, а какой именно, мы так и не поняли. Хотя мы ее не трогали».

Лариса говорит, что платить за счет регулярно, долгов у нее нет. Штраф 35 тыс. руб. для нее – неподъемный.

«Штраф нереальный для меня. Я с ними сужусь, потому что я, действительно, не нарушала эту пломбу. Я уже не знаю, как им доказать, что мы ее не трогали. Где я такие деньги возьму? У меня пятеро несовершеннолетних детей, а зарплата – 10 тыс. руб.», – говорит женщина.

Женщина намерена обращаться в краевую прокуратуру, как только апелляционные документы будут готовы.

«ТВК Красноярск» передал информацию в краевой «Энергосбыт». Там пообещали разобраться в ситуации и предложить женщине удобные условия рассрочки, если решение суда о долге в 35 тыс. руб. останется в силе.

Источник: tvk6.ru



Мировой судья Грипинская О.Н. Дело № 11-58/15


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Галкине А.С.,

с участием:

представителя истца Мартынюк Д.В.,

ответчика Штам А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца — Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» к Штам А.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП СК «<адрес>водоканал» обратилось в суд с исковыми требованиями к Штам А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приему стоков в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.


Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» к Штам А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приему стоков в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> было отказано в полном объеме.

Будучи не согласным с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем истца ГУП СК «<адрес>водоканал» был подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ГУП СК «<адрес>водоканал» исковых требований к Штам А.С., мотивированная тем, при вынесении решении суд удостоверил информацию о том, что представителем ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» ФИО5 выявлено нарушение целостности пломбы № исполнителя коммунальной услуги в виде разрыва проволоки, проходящей через ушко гайки.


д также удостоверил факт о том, что разорванная проволока продета в ушко гайки счетчика. Данный факт признает и ответчик, поскольку именно ответчик представил фотоснимки в судебное заседание и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Кроме того, в своих пояснениях ответчик фактически признал выявление повреждения, указав, что был лишен возможности сообщить о выявленном нарушении. Вместе с тем, суд указал, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки, со ссылкой на п.п. «б» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в данном случае, выражается в том, что удостоверив факт нарушения целостности пломбы на приборе учета воды мировой судья в своем решении делает вывод о том, что в суде не было установлено совершение ответчиком Штам А.С. каких-либо действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления что прибор учета воды фактически находился в исправном состоянии, так как вмешательства в работу самого прибора учета воды не было. В решении суда так же имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, мировой судья признал надлежащим образом доказанными и имеющими существенное значение .

на приборе учета и пломбе, о непосредственной близости пломбы от металлической лестницы, ведущей в подвал, о сложности обеспечения сохранности целостности пломбы у ответчика, о неосведомленности ответчика об имеющейся неисправности до момента обследования, об отсутствии заинтересованности ответчика в нарушении пломбы. Однако, суд не указал, каким образом доводы ответчика упраздняют выявленный факт нарушения целостности пломбы, влекущий как неисправность прибора учета в силу п.п. «б» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, так и неисправность всего узла учета воды в целом в силу п.п. «в» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец считает, что вышеприведенные доводы ответчика не доказывают наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут быть приняты за основу при вынесении судом решения. Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> неправильно были применены нормы материального права, в частности имеет место неправильное истолкование закона, а так же неприменения закона, подлежащего применению. Так, исковое заявление истца основано на выявленном факте нарушения контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, в соответствии с п.п. «б» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, а так же п.п. «в» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков проверки. Несмотря на данное обстоятельство мировой судья, при вынесении решения, по неизвестным причинам переквалифицировал основания иска и рассмотрел дело по иному основанию, предусмотренному п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета. Учитывая, что исковое заявление не основано на номер права, предусматривающей ответственность потребителя за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета истец считает, что мировой судья неправильно истолковал закон в части возможных нарушений, влекущих к неисправности прибора учета и искажению его показаний, вследствие которых изменяется способ расчета платы за потребленную услугу в течение периода его неисправности. В рамках настоящего дела мировой судья должен был рассматривать спор в рамках нарушения основанного на п.п. «б» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, а так же п.п. «в» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя соответственно положения норм права, связанные с осуществлением перерасчета платы потребителю исходя из нормативов потребления, в виду недостоверности имеющихся показаний прибора учета, что предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании полномочный представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» Мартынюк Д.В. доводы апелляционной жалобы истца — ГУП СК «<адрес>водоканал» -Пятигорский «Водоканал» поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» исковых требований к Штам А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приему стоков в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Штам А.С. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» на решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а указанное решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, когда к нему обратились (подошли) мужчина и женщина. «Мы из водоканала, проверяем счётчики», при этом удостоверений и наряд-задания на проверку, а также разрешения на вход представители не предъявили в нарушение требований ст. 33 п. «Ж», раздел 5 Постановления Правительства РФ №. Он сказал : « Пожалуйста, смотрите, но счётчик в подвале». Последовал ответ : « Мы знаем». Молодой мужчина (парень) полез в подвал, а женщина осталась во дворе. Когда мужчина вылез из подвала, он сказал : « У вас сорвана пломба». Он ответил : « Такого не может быть, я только что был в подвале и обратил на пломбу внимание, она была целая». «Ничего не знаем», сказал мужчина : « Мы составляем Акт». Зная, что пломба на счётчике была целая, он сказал : «Тогда давайте всё сфотографируем и будем разбираться». Он пошёл домой, взял фотоаппарат, попросил представителей подойти и поприсутствовать при фотографировании счётчика и пломбы. Когда, он залез по лестнице в подвал, то увидел, что проволочка на пломбе порвана, возмутился и стал говорить, что такого не было. Тем не мене, он всё сфотографировал в присутствии представителей Водоканала, вылез из подвала и ему представители вручили сразу два Акта, попросили в одном расписаться за сорванную пломбу. Он сказал : «Пломба сама целая, проволочка торчит в ушках гайки счётчика, на счётчике и гайках сильнейшее отложение пыли, мусора, скопившиеся за два года, что свидетельствует о том, что вмешательства в работу прибора учёта воды не было и, прежде чем расписаться, попросил сделать в Акте соответствующую запись. Представители Водоканала от его предложения отказались и ушли с неподписанным им одним экземпляром Акта. Он поднял с земли второй экземпляр Акта, зашёл домой и сделал в нём соответствующую запись. В понедельник,(представители были в субботу), с утра, он поехал в Водоканал, где с него потребовали <данные изъяты>. за новую пломбу. Он, повозмущавшись, заплатил. В дальнейшем за потребление воды он продолжал ежемесячно платить по показаниям счётчика. Через десять дней водоканал поставил на данный счётчик новую пломбу.

При очередной оплате за воду, отстояв очередь в кассу №, с него деньги за 3 (три) м3 воды, которую он израсходовал за месяц, брать не стали и, сказали, что у него долг в сумме <данные изъяты>. и отправили разбираться в другую кассу. Отстояв новую очередь уже в другую кассу № он попытался разобраться, однако в кассе № ответили : « Мы ничего не знаем, погасите свой долг». Он всё же настоял, на том, что бы дали команду на оплату 3 м3 воды за май месяц ДД.ММ.ГГГГ и, оплатив, после очередной очереди решил, выяснить, в чём дело. Обойдя несколько кабинетов на первом этаже, поднялся на второй этаж. С соответствующим вопросом обратился к секретарю. Ответ был следующий: « Этим вопросом занимается ФИО6, но сегодня его не будет, приходите завтра, директор же принимает только по вторникам с 15 час.» Встретившись на следующий день с ФИО6 он услышал ответ : « У вас была сорвана пломба, платите : за полив огорода за полгода, за мойку машины за полгода, т.е за 6 (шесть) месяцев расхода воды из расчёта на два человека. Он попытался объяснить, что срыва пломбы не было, неучтённой водой никто не пользовался, показал фотографии счётчика, но это было бесполезно. С целью разрешения данного вопроса, после очередного разговора с начальником юр.отдела, пришли к согласию, что Водоканал подаёт на него в суд и оформляет иск, т.к в связи с претензией Водоканала ему отказали в УСЗН в продлении субсидии по коммунальным платежам. Однако, он не вмешивался в работу прибора учёта воды, что подтверждается следующим : нa счётчике, гайках счётчика, на пломбе, трубах, подводящих воду за два года произошло большое отложение пыли и мусора, что является прекрасной, естественной пломбой, нарушить которую не предоставляется возможным.

По расходу воды: его сын, Сергей, прописан с рождения в его доме, но проживает с мамой в другом районе Пятигорска, что подтверждается материалами дела. Машина у него «Победа» 1950г.в, стоит в гараже, разобранная, не на ходу и он её не моет. В огороде у него фруктовые деревья, выше дома, он их не поливает. Чтобы пользоваться неучтённой водой необходимо сделать дополнительную врезку в водяную трубу или снять счётчик и, сделать совершенно другую магистраль. Можно сломать счётчик тем или иным образом, (вывести прибор из строя). Все вышеперечисленные мероприятия у него в доме и на счётчике отсутствуют представители Водоканала в этом могли убедиться. Фактов нарушения не зарегистрировано. Он законопослушный гражданин, ежемесячно оплачивает потребленную им воду, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Водоканал обвиняет его в том, что сорвана пломба, в связи с чем допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта воды, однако данное обвинение противоправно по следующим основаниям : во-первых, пломба не сорвана, пломба на месте, проволочки пломбы заведены в ушки спецгаек. Характер изгиба проволочек и их положения свидетельствуют о том, что распломбировки прибора не было, а налёт пыли и мелкого мусора подтверждает тот факт, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не было. В соответствии со ст. 31, п.3 раздел 4, Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г «О предоставлении коммунальных услуг, считается, что: «Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, это искажение показаний прибора учёта, или его повреждение. В данном, конкретном случае искажения показаний прибора учёта коммунального ресурса или, более того, повреждение прибора учёта нет, а следовательно и несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта воды не было.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Пятигорский Водоканал выставил счёт на сумму <данные изъяты>. В прилагаемом расчёте сказано : период неисправности узла учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация Водоканала говорит о том, что 2 года счётчик был исправным, затем-6 месяцев неисправным, а далее, с ДД.ММ.ГГГГ опять исправным. При этом Водоканал ежемесячно и своевременно получает от него деньги именно по данному счётчику, хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ им рекомендовано в данном случае проверить исправность его счётчика методом врезки «своего» счётчика в общую магистраль с ним, что Водоканал не делает и продолжает пользоваться показаниями его счётчика. Данное поведение Водоканала говорит о том, что истец понимает и более того знает, что прибор исправный, никто в него не лазил, неучтённой водой никто не пользовался.

В соответствии со Ст. 31, п. 3 абзац 4 Постановления Правительства РФ № от 06.05 2011 г «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» — «Исполнитель обязан: уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путём указания в платёжных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшее искажение показаний прибора учета и его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.» Данное требование Закона Водоканал не выполняет. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, повлекшее искажение показаний прибора учёта или его повреждение не выявлено. Счётчик представителями Водоканала был вновь запломбирован ДД.ММ.ГГГГ Счётчик без пломбы находился 10 дней только по причинам Водоканала, но показаниями прибора Водоканал вновь воспользовался. В связи с изложенным, обвинение в его адрес в части неисправности узла учёта воды является необоснованным в силу ст. 31,п.3 абзац 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении коммунальных услуг.

На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении я, а апелляционную жалобу ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу норм, предусмотренных ст. 320.1 ГПК РФ, — апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, собственником жилого <адрес> I в <адрес> является Штам А.С. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован его сын ФИО7, который фактически в доме не проживает. Имеется сотка земли, канализация S.100 (справка с места жительства ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ.). По указанному адресу в подвале гаража, расположенного на территории домовладения, для измерения объёма воды установлен и опломбирован пломбой № счётчик марки МЕТЕР СВ-20, заводской номер №, со сроком службы до 2019 года. Потребитель Штам А.С. предупрежден об ответственности за сохранность пломб (ЦСМ и ВКХ), что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала — Пятигорский «Водоканал» является организацией, снабжающей население, в т.ч. ответчика, коммунальным ресурсом — холодной водой и приемом сточных вод в городскую канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» ФИО8 был произведен осмотр индивидуального прибора учета воды СВ-20, заводской №, установленного в подвале гаража ответчика. В результате осмотра выявлено нарушение целостности пломбы №. исполнителя коммунальной услуги в виде разрыва проволоки, проходящей через «ушко» гайки. Показания на момент осмотра составили <данные изъяты>. Обстоятельства зафиксированы в акте №.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из ст.31 п.е(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «г» пункта 85 Правил предусмотрено, что исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом «б” или «в» этого же пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта — исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Мировым судьей при рассмотрении дела был верно установлен факт того, что свои обязанности, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, истец не исполнял надлежащим образом, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что на протяжении 2-х лет поверка прибора учёта, установленного у ответчика, не проводилась. Акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением требований Правил, т.к. дата и время проведения проверки прибора учёта с потребителем Штам А.С. не согласовывались, его отказ от подписания акта надлежащим образом подписями двух незаинтересованных лиц не удостоверен, что не свидетельствует однозначно о том, что указанный акт был составлен в присутствии ответчика и отражает действительные обстоятельства.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.п. «б» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб. Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в вынесенном решении была правильно дана оценка тем обстоятельствам, что о факте нарушения целостности пломбы ответчик Штам А.С. не знал, а соответственно не имел возможности своевременно сообщить о данном обстоятельстве во избежание начислений, предусмотренных ст. 81 Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, мировым судьей была дана верная оценка представленным суду ответчиком фотоматериалам, из которых следует, что пломба целая, разорванная проволока продета в ушко гайки счётчика. Сильнейшее отложение пыли, мелкого мусора, скопившееся на приборе и пломбе, свидетельствует о том, что вмешательства в работу самого прибора учёта воды не было. Пломба находится в непосредственной близости от металлической лестницы, ведущей в подвал, что не исключает того, что опускаясь по лестнице в подвал, можно было ногой зацепить проволоку пломбы, так как проволока была заведена спереди счётчика. Обеспечить сохранность проволоки пломбы в таких условиях сложно. Следует отметить, что при новом опломбировании прибора пломба запломбирована специальным тросиком, проволока заведена сзади счётчика, т.е. исключена возможность повреждения проволоки ногой,

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля контролёр ФИО8 в ходе судебного заседания не отрицал, что фотоснимки действительно делались ответчиком в его присутствии, на них изображено место в подвале, где им обследовался прибор учета. При этом на фотоснимках виден функционирующий индивидуальный прибор учета.

Согласно п. 62 Правил, — при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального,общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции полагает верным ссылку мирового судьи на указанную норму закона при рассмотрении по существу заявленных ГУП СК «<адрес>водоканал» исковых требований к ответчику Штам А.С., поскольку, согласно данной норме, несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета должно иметь последствия. В ходе рассмотрения мировым судьей дела факт вмешательства в работу самого индивидуального прибора учета не обнаружен, доказательств обратного стороной истца не представлено, прибор учета ответчика эксплуатируется до настоящего времени без замены и установления его неисправности в установленном порядке, данные прибора учета ответчика принимаются истцом за верные и с ответчика взимается плата согласно предоставляемым Штам А.С. показаниям прибора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершение ответчиком Штам А.С. каких-либо действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления, либо какого-либо переоборудования в системе водоснабжения или водоотведения его жилого дома, использование показаний его прибора учета № не прекращалось при расчётах за коммунальную услугу, прибор не демонтировался и по- прежнему используется для расчётов за водопотребление, что позволяет сделать вывод о необоснованности начисления истцом ответчику платежей в соответствии с положением п. 42 и п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает также верным вывод мирового судьи судебного участка № <адрес>, содержащийся в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в акте контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится предписания о том, чтобы прекратить использование показаний прибор учета при расчетах за коммунальные услуги и произвести доначисление размера платы за коммунальные услуги на основании акта контрольной проверки показаний и Постановления Правительства РФ, уведомление о прекращении использования показаний индивидуального прибора учета № при расчетах за коммунальные услуги ответчику также не направлялось, что позволяет сделать суду вывод о том, что фактически истцом не оспаривается исправность прибора учета ответчика, в связи с чем не имеется оснований перерасчета необходимых к оплате за потребление воды платежей..

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала — Пятигорский «Водоканал» обстоятельства, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доводы апелляционной жалобы истца ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала — Пятигорский «Водоканал» суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал» к Штам А.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» — Пятигорский «Водоканал»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Шевлякова

Суд:

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (подробнее)

Ответчики:

Штам А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Шевлякова И.Б. (судья) (подробнее)

Источник: sudact.ru


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.